原告訴稱，事故車輛僅車頭部分有輕微損壞，安全氣囊未曾彈開，死者胡某全身也沒有較大損傷，一系列事實證明事發(fā)時車輛撞擊護欄的力度很小，如此情況下護欄未能起到保護作用。原告認為，事故現(xiàn)場的欄桿與國家標(biāo)準明顯不符，增加了行人和車輛越出的風(fēng)險。因事故發(fā)生在兩被告管理地段，欄桿建設(shè)由兩被告承擔(dān)，故兩被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告未就該問題向法庭提交證據(jù)材料。

　　法院查明，涉案路段系被告村委會負責(zé)管理，故原告起訴要求鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。依照一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件需要行為、過錯、因果關(guān)系、損害后果四要素，本案焦點集中在村委會是否有管理上存在過錯。

　　法院經(jīng)審理認為，涉案路段為村道，村委會修建護欄的行為屬于行政管理行為，其本意在于對村道提供安全邊際，提醒村道的行駛?cè)税踩斏餍旭?，其已盡到相應(yīng)適當(dāng)管理的義務(wù)。胡某在村道行駛發(fā)生事故時是天氣晴、光線好的早晨，該路段又是胡某上班的必經(jīng)之路，胡某應(yīng)當(dāng)對路況相當(dāng)熟悉。以上情況表明，胡某有能力對安全駕駛盡足夠注意義務(wù)，且事故認定書已經(jīng)認定胡某駕駛機動車操控及措施不當(dāng)以致發(fā)生交通事故，胡某對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。

　　同時，本案不屬于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成損害的情形，原告主張舉證責(zé)任倒置于法不符。針對原告提出的村道護欄工程存在質(zhì)量瑕疵，由于未提交足夠有效證據(jù)予以證明，法庭不予采納。

　　法庭依法判決，村委會對胡某的死亡沒有侵權(quán)行為，亦并不存在過錯，且不存在因果關(guān)系，駁回胡某父母的全部訴訟請求。原告不服提起上訴。寧波中院二審駁回上訴，維持原判。